乐发彩票官网_百度词条

来源：乐发彩票注册2023-12-05 17:48

高铁香港段1月15日恢复服务每日售票上限1万张******

　　中新社香港1月12日电 (记者韩星童)在停运三年后，高铁香港段将于1月15日恢复服务。香港特区政府运输及物流局局长林世雄12日公布，高铁复通初期将恢复部分短途服务，每日售票上限为1万张。港铁公司随后补充指，高铁短途复通后新增3个站点，将全面引入票务电子化。

1月11日，广东省广州市，一列由香港西九龙站始发的高铁列车抵达广州南站。中新社记者陈骥旻摄

　　林世雄表示，高铁复通初期将恢复往来香港西九龙站至福田、深圳北及广州南站点的短途服务。恢复营运初期，为确保高铁服务顺畅及稳妥，每日出售车票上限为1万张，北行和南行各5000张。他提到，特区政府会即时检视需求和站内运作情况，适时研究陆续增加车票出售。

　　林世雄提到，在高铁香港段服务暂停的三年间，香港西九龙站附近有了许多新景点，比如M+、香港故宫文化博物馆等，相信这些地方都将增加高铁服务的吸引力。

　　港铁公司香港客运服务总监杨美珍表示，高铁香港段复通后，将新增3个短途站点，包括东莞南站、东莞站、广州东站。增加后，高铁香港段将连接全中国61个站点。她认为，增加广州东这一新站点，标志着高铁短途网络打通一个非常重要的连接点，它将与广州南站相辅相成，进一步深化粤港澳大湾区的互联互通。

资料图高铁时代的香港“春运”。中新社记者洪少葵摄

　　此外，杨美珍表示，香港西九龙站全面引入电子车票，将不再有纸质车票，让运作更智能化、乘车流程更简单、顺畅。

　　据悉，电子车票将与乘客旅游证件资料连接，乘客凭证件即可入闸搭车，乘客可通过中国铁路官方网上购票系统12306、站内票务柜台及售票机，或指定代理等多渠道购买车票。为了配合新的票务电子化安排，港铁公司对香港西九龙站进行重新布局，并提升设备，设置了10条自助通道及6条职员辅助通道，入闸设施较以往多一倍。

　　杨美珍透露，香港西九龙站将于12日下午2时开放予乘客购买车票，港铁公司会继续跟内地铁路单位保持沟通，商讨逐步恢复高铁的中长途列车安排，全力支持香港和内地逐步有序恢复两地人员正常往来。(完)

乐发彩票官网

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）